Des salariés créent discrètement des agents d’IA, et aucun des 20 responsables de la sécurité interrogés n’a su les compter

Imaginez un salarié qui se sert d’un outil validé par votre service informatique pour mettre en place un processus. Ce processus lit une boîte de réception partagée et met à jour votre système de commandes et de comptabilité. Si ce salarié est absent, un processus potentiellement critique cesse de fonctionner. Tal Carmi, directeur des systèmes d’information de l’éditeur de logiciels WalkMe, a donné cet exemple dans le magazine CIO. Selon lui, ce salarié a créé un agent d’IA, c’est-à-dire un logiciel qui agit seul sur les systèmes de l’entreprise, sans que personne ne lui donne ce nom. Multipliez ce cas à l’échelle d’un grand groupe et vous comprenez comment une banque a pu en arriver à dire à l’entreprise de sécurité RSA qu’elle comptait officiellement zéro agent d’IA et, officieusement, 4 000. C’est ce qu’a fait l’une d’elles. Plusieurs grands éditeurs de logiciels veulent désormais vous vendre un registre central de tous les agents, qui indique ce que chacun a le droit de toucher. Voici à quoi sert ce registre, pourquoi l’éditeur qui le tient peut finir par fixer les règles de votre entreprise, et si vous en avez déjà besoin.

Greg Nelson, directeur général de RSA, a récemment réuni les responsables de la sécurité de 20 des plus gros clients entreprises de RSA. Il leur a demandé s’ils savaient combien d’agents d’IA fonctionnaient au sein de leur organisation. « Pas une seule personne n’a pu lever la main », a-t-il raconté, selon le journal professionnel Computer Weekly. Pour créer un agent comme celui de l’exemple de Carmi, personne n’a besoin d’enfreindre une règle. « Ce processus n’a rien de clandestin », a écrit Carmi.

IBM et Salesforce donnent à leur version le nom de « plan de contrôle », et les analystes de Bain emploient le même terme pour celle de Google. Concrètement, ce système remplit deux fonctions : il tient le dossier du personnel de vos agents et il fait office de poste de sécurité à l’entrée. Chaque agent dispose d’une fiche dans le registre, qui précise les systèmes et les données qu’il a le droit d’utiliser. Chaque fois qu’un agent tente d’agir, il passe devant le poste de sécurité. Celui-ci vérifie son badge, le laisse passer ou l’arrête, et consigne l’action. Una Madigan Shortt, directrice des données du groupe Schneider Electric, fait la même comparaison. Lors d’une table ronde consacrée à la sécurité au salon World Summit AI, elle a déclaré que si un agent accomplit le travail d’un salarié à temps plein, « il devrait avoir un matricule ».

Qui le vend

Google a présenté sa version en avril, lors de sa conférence consacrée au cloud. Elle comprend une identité d’agent qui laisse « une trace claire et vérifiable de chaque action effectuée par un agent » et une passerelle permettant de gérer « votre flotte d’agents depuis un point de contrôle unique ». IBM a suivi en juin. Son annonce promet « une visibilité de bout en bout sur ce que font vos agents », avec des règles appliquées « au moment de l’exécution ». Autrement dit, elles s’appliquent à l’instant où un agent tente d’agir, et non dans un rapport après coup. Salesforce a annoncé sa version en septembre, lors de Dreamforce, sa conférence annuelle. Selon C. Dunlap, responsable de recherche au cabinet d’analystes GlobalData, elle tient « un registre central de tous les agents ». Fin septembre, l’OpenClaw Foundation a publié OpenClaw Enterprise en code source ouvert, que les entreprises installent sur leurs propres serveurs. D’après Quartz, il s’agissait au départ d’un projet interne d’OpenAI. Les premiers modules du produit de RSA, Agent ID, doivent être mis en vente pour tous les clients le 16 novembre.

Parmi les clients figure Capita, le groupe britannique d’externalisation. Selon le blog de Salesforce lui-même, Capita gère plus de 350 agents avec le système de Salesforce. Ce même blog cite Tiina Stephens, directrice de l’ingénierie IA de Capita : « On ne peut pas encadrer ce qu’on ne voit pas. »

Pourquoi il est difficile de s’en défaire

Un plan de contrôle ne fonctionne que si tous les agents passent par lui. Avec le temps, il peut donc finir par contenir vos règles de fonctionnement : quel agent peut rembourser un client, jusqu’à quel montant, sur l’autorité de qui, et qui est appelé quand l’agent ne parvient pas à trancher. Si la banque transforme un jour ses 4 000 agents officieux en liste officielle, cette liste pourrait devenir son règlement pour un travail que personne ne surveille. Toute la question est de savoir à qui appartient le logiciel où ce règlement est conservé.

Les analystes d’Info-Tech Research Group lancent un avertissement. Les normes techniques communes qui permettent aux agents de se connecter d’un éditeur à l’autre « ne garantissent pas la portabilité de la sémantique, des règles ni de la configuration ». La dépendance, écrivent-ils, peut se déplacer vers « les registres d’agents, les définitions métier, la logique des processus, les structures d’autorisations, les historiques d’évaluation et la mémoire opérationnelle ». Info-Tech relève aussi que les plus grands éditeurs partent de ce qu’ils détiennent déjà : les fiches clients pour Salesforce, les identifiants de connexion des salariés pour Microsoft, les transactions pour SAP et Oracle.

C’est Nelson, qui vend pourtant l’un de ces systèmes, qui formule cette tension le plus nettement. « Sans identité souveraine, ce n’est pas vraiment souverain », a-t-il déclaré. RSA permet à ses clients de faire fonctionner son point de contrôle sur leurs propres machines ou de le faire héberger par RSA. Quoi que l’on pense de son produit, il voit juste sur la question du rapport de force. Si un fournisseur extérieur héberge la liste de vos agents, il peut finir par détenir une description écrite et détaillée de la manière dont votre entreprise a le droit d’agir.

Une entreprise qui a à peine dépassé le stade des assistants en a-t-elle besoin ?

Le plus souvent, pas encore. Gartner a interrogé en 2026 des directeurs des systèmes d’information et des dirigeants chargés de la technologie. D’après cette enquête, « seules 17 % des organisations ont déployé des agents d’IA à ce jour ». Gartner ajoute que la plupart des déploiements « restent d’une portée limitée ». Par ailleurs, certains produits ne sont pas terminés. Selon Info-Tech, la version unifiée de Salesforce commencera à être déployée au début de l’exercice 2028 de Salesforce, qui s’ouvre en février 2027. Info-Tech estime qu’il faut la lire « davantage comme une orientation d’architecture de Salesforce ». L’OpenClaw Foundation suggère d’utiliser sa version pour des projets pilotes internes. Rens van Dongen, responsable de l’IA au niveau du groupe chez NS, la compagnie ferroviaire nationale néerlandaise, a expliqué que la plupart des agents sont « créés puis arrêtés, parfois en l’espace d’une minute ou d’une journée », selon les propos rapportés par Computer Weekly. Un registre formel n’est donc pas toujours pertinent.

L’argument de Carmi va pourtant dans l’autre sens. Une entreprise qui croit n’utiliser que des assistants a peut-être déjà des agents, créés par ses salariés avec précisément les outils validés par l’informatique. Ethan Mollick, professeur à Wharton, appelle l’une des façons de travailler avec l’IA « l’invocateur ». L’invocateur fait apparaître des agents, leur confie du travail et juge ce qu’ils rendent. Mollick prévient que cette approche « comporte de nouveaux risques, à mesure que nous perdons le contrôle de ce que fait exactement l’IA ». Le test de Nelson est le moins coûteux qui soit : « Demandez à votre RSSI combien d’agents fonctionnent aujourd’hui chez vous. » Votre responsable de la sécurité informatique sait peut-être tous les nommer, en indiquant pour chacun la personne dont il dépend. Dans ce cas, vous n’avez encore rien à acheter. Sinon, les deux réponses de la banque sont aussi votre problème.

Les questions à poser à un éditeur qui vous en propose un

Peut-il repérer et contrôler des agents que vous n’avez pas créés avec lui ? Info-Tech conseille de demander si les agents extérieurs « peuvent être détectés automatiquement ». S’il ne gère que les agents de son propre éditeur, c’est un produit d’agents de plus, pas un plan de contrôle.

Bloque-t-il une action, ou se contente-t-il de l’enregistrer ? Un système qui bloque un paiement dépassant le plafond est un contrôle. Un tableau de bord qui vous apprend le lundi que le paiement est parti n’est qu’un journal.

Si vous partez, qu’emportez-vous ? Demandez la liste des agents, leurs autorisations, les règles et l’historique complet de leurs actions, dans un format lisible par un autre système. Si la réponse reste floue, les règles de votre entreprise risquent de finir dans le produit de quelqu’un d’autre.